פרוטוקול בתיק פש"ר 718/07

החלטה

1.      פרוטוקול חקירת העדה בישיבת היום נעשה בדרך של הקלטה ויתומלל בנפרד.

2.      בתום  שמיעת עדותה של העדה  מטעם מבקשות הפירוק התעוררו מספר שאלות דיוניות שאליהן מתייחסת ההחלטה הנוכחית.

3.      הרקע לעניין הובא בעיקרו בהחלטתי מתאריך 28/11/07, שמן הראוי לקרוא כחלק בלתי נפרד מההחלטה הנוכחית.  באותה החלטה ציינתי, כי החברה המשיבה הגישה התנגדות  לבקשת הפירוק ביום 22/11/07. לפי תקנה 9 לתקנות החברות (פירוק) תשמ"ז-1987 הרוצה להתנגד לבקשת פירוק חייב להגיש לבית המשפט כתב התנגדות מאומת בתצהיר המפרט את נימוקי ההתנגדות.  התנגדותה של החברה נתמכה בתצהיר של ישעיהו איבי, שלא אומת בדרך הנכונה.  אחרי  שהערתי על כך בסעיף 3 להחלטתי הנ"ל, הגישה החברה, ביום 9/12/07, תצהיר של מר איבי הנ"ל שנעשה ביום 21/11/07 בפני הקונסול הישראלי במונטריאול, קנדה. המצהיר לא התייצב לדיון שנקבע להיום לשמיעת בקשת הפירוק. במאמר מוסגר יצויין, שמועד הדיון נקבע על דעת הפרקליטים המלומדים שהתייצבו בתאריך 28/11/07.

          ביום 4/3/08 קיבלתי בקשה "להמרת תצהיר" ובה ביקשה החברה לאפשר לה להגיש בתמיכה להתנגדותה לבקשת הפירוק תצהיר של איתן מוטעי במקום התצהיר של ישעיהו איבי.  אתמול קיבלתי בקשה נוספת מאת החברה ובה הודעה, כי איתן מוטעי לא יוכל להתייצב היום לדיון.  עמדתה של החברה היא כי יש לאפשר את המרת התצהיר וכן יש לאפשר את שמיעת עדותו של מוטעי הנ"ל במועד אחר.  בפועל לא התייצב, איפא, מצהיר מטעם החברה-המתנגדת לדיון דהיום.

4.      הבוקר, בתום שמיעת חקירתה של המצהירה מטעם מבקשת הפירוק, ערכתי הפסקה בדיון בתיק הנוכחי על מנת לאפשר לבאי-כוח הצדדים להתייעץ בקשר לשאלות הדיוניות שהתעוררו. אמרתי בעל-פה, כי אם אקבל הודעה חד- משמעית מאת ישעיהו איבי, כי בדעתו להתייצב בבית המשפט לצורך חקירה על תצהירו שנעשה בתמיכה להתנגדות, אהיה מוכן לדחות את המשך הדיון בהסתמך על הודעה כזאת. בתום ההפסקה לא קיבלתי הודעה חד-משמעית כאמור.  במהלך הכתבת ההחלטה הנוכחית אומר לי בא-כוחה המלומד של  החברה, כי כוונתו בהודעתו הקודמת היתה, שמר איבי יגיע לישראל באזור חג הפסח הקרוב (בערך מ- 20/4/08 ואילך), וכי יהיה מוכן, אז, להחקר בבית המשפט.

5.      אחרי ששקלתי את עמדות הצדדים כפי שהובאו בפניי בהרחבה, אינני סבור שיש מקום לקבל את עמדתה של החברה בשתי השאלות שנדונו לעיל.  תצהיר ההתנגדות הוגש על ידי ישעיהו איבי והוא זה הממלא את תפקיד המנהל בחברה ונושא התפקיד הבכיר בה. מכיוון שכך, בדין הוגש התצהיר מטעם החברה על ידיו והוא זה שאמור להחקר, במידת הצורך. לא קיבלתי הסבר מניח את הדעת לגבי מעמדו של איתן מוטעי בחברה והאמירה  כי "שימש בתקופות הרלבנטיות כאיש המפתח בארץ של קבוצת איבי עימה נמנית החברה", כפי הניסוח בבקשה להמרת התצהיר, אין לה משמעות לפי פקודת החברות. עוד אני מציין שכבר נעשה חסד עם החברה בכך שהרשיתי את הגשת התצהיר של ישעיהו איבי באיחור ולא, כנדרש, יחד עם כתב ההתנגדות.  חזקה על המצהיר, שידע עת עשה את תצהירו,  כי הוא צפוי להחקר בבית המשפט והמועד שנקבע לדיון הודע לו חודשים מראש. במצב דברים זה לא היתה הצדקה לאי ההתייצבות היום בבית המשפט וגם אין כל הצדקה לבקשה להמרת התצהיר.  העובדה שהיום, אחרי שיחות טלפון שנעשו לפי המלצתי,  נאמר, כי יש סיכוי לבואו של איבי לישראל במחצית השניה של חודש אפריל, אין בה כדי לבסס דחייה של שמיעת בקשת פירוק שהוגשה עוד ביום 9/7/07. לפנים משורת הדין קיימתי, כזכור,  בעניין זה גם ישיבה מוקדמת עם עורכי הדין במטרה לסכם את כל ההיבטים הטכניים של הדיון, כולל מועדי השמיעה.

6.      אני מחליט, איפוא, כדלקמן:

          א.      אני דוחה את הבקשה להמרת התצהיר, בש"א 4173/08;

          ב.      אני קובע כי שלב חקירת העדים הסתיים;

          ג.       אשמע את טענות עורכי הדין בעל-פה בכל הנושאים העומדים לדיון.

ניתנה והודעה בפומבי היום כ"ט באדר א, תשס"ח (6 במרץ 2008) במעמד הצדדים.

אלה ר.ל.

החלטה

1.      לפי בקשת ב"כ החברה, וחרף התנגדותו של ב"כ מבקשות הפירוק, אני דוחה את המשך הדיון, על בסיס החלטתי דלעיל,  לשמיעת טענות עורכי הדין בעל-פה, כאמור, ליום:  12/3/08 שעה 11.30.

          המזכירות תזמן הקלטה על חשבון הצדדים בחלקים שווים למועד הנ"ל.

2.      הודעתי לצדדים, כי גם הקלטת הדיון דהיום נעשתה על חשבון בעלי הדין, בחלקים שווים ביניהם, ועליהם לדאוג לקבלת הפרוטוקול, ביוזמתם.

3.      בקשת באי-כוח החברה לעיכוב שמיעת הסיכומים עד להגשת ערעור ו/או הכרעתה של ערכאת הערעור, - נדחית.  כפי שציינתי כבר בעל-פה יוכלו באי-כוח בעלי-הדין לכלול את כל טענותיהם, הן אלה הדיוניות והן אלה המהותיות, בסיכומיהם בעל-פה, ופסק-דיני יתייחס, במידת הצורך לכל השאלות שבמחלוקת.  אינני רואה טעם בפיצול או עיכוב של סיום הדיון בפניי כפי עתירת החברה, בעיקר בשל השלב אליו הגיע הדיון ובשים-לב לכך שכל אחד מבעלי-הדין יוכל לערער בזכות על פסק-הדין ועל כל החלטות הביניים שניתנו במסגרת ההליך.  אין בדבריי כאן או באלה שבמהלך הדיון דהיום משום הבעת דעה לעניין השאלות שבמחלוקת הנ"ל.